Nouveau système pour nouveau monde

+1 vote
284 vues
posée par Freesbee Tétard déjanté (27 points) 23-Aout-2020 dans Démocratie
Salut à tous les batraciens!

on arrive un peu au bout du bout là non????

Le monde de demain ne pourra jamais plus ressembler au monde d’hier et d’aujourd’hui (dune part parcequ’il ne tiendra pas, et d’autre part, parce que je n’en veux plus!!)

Qui dit nouveau monde dit nouveau système.

Depuis 6 mois de visionnages thinkerview, tedx ou autres conférences scientifiques, politiques, économiques, écologiques, critique, etc, 1 MOT ressort quasi à chaque fois: SYSTÉMIQUE

D’où mon idée: on laisse tomber l’idée d’une 6e république, mais on passe carrément à la 1ère SYSTÉMIE DÉMOCRATIQUE (ça marche aussi avec monarchique, parlementaire, totalitaire ou même dictatorial!! :) )

Une systémie obligerait à évaluer à chaque choix les conséquences sur chaque sujet à coté

(une décision militaire par exemple ne pourrait être prise sans réfléchir aux conséquences sur la santé, l’éducation, l’écologie; de même que une politique de travail devra également prendre en compte tous ces sujets...)

Qu’en pensez-vous???

Merci

6 Réponses

+1 vote
répondu par Tout est possible Tétard déjanté (27 points) 23-Septembre-2020
Bonsoir,
Je tombe sur ton message. Voilà pas mal de temps que je réfléchis à un 6eme République avec des apports comme la responsabilité personnelle, l'état au service du collectif et des biens communs, la non brevabilite de tout ce qui touche au vivant,...
Et plus j'y pense, plus je me dis que ce n'est pas une nouvelle République mais une nouvelle aire.

Comment images-tu qu'on pourrait avancer sur ce sujet ?
commentée par Freesbee Tétard déjanté (27 points) 27-Septembre-2020
Merci

Comment faire avancer le sujet.... HÉ HÉ!!

Le mettre en défaut, et trouver la parade, jusqu’à ajustement suffisant pour le tester concrètement.

Je constate de plus en plus que l’Homme a cette fâcheuse tendance à vouloir se simplifier la vie, mais comme il le fait (ou le pense) à l’envers, ça lui la complique...

Le fameux « oh, c’est bon, ça va le faire! » (et 2h, 2 mois ou 20 ans après, on regrette de ne pas s’être cassé le c** avant...)

« À l’envers » car oui, l’Homme réfléchi à l’envers...
Plutôt que de se demander « qu’est-ce que je veux, et qu’est-ce que je dois faire pour y arriver »
il se dit « bon, y’a ça, y’a ça et puis ça, qu’est ce que je peux faire avec? (et si je peux m’en débarrasser... »

Je pense qu’il faudrait déjà poser les souhaits communs et indiscutables.
Pour 1ère évidence: accès au 7 besoins Physiologiques pour tout le monde et gratuitement (et assuré, controlé, géré par « l’état »
2e évidence: Conséquences systématiques (et proportionnées) en cas de violation des lois fondamentales (peines constructives, accompagnées)...

Un petit début de réflexion que je te laisse compléter, développer, mettre en doute, bref
+1 vote
répondu par Yan Tétard fou (5 points) 30-Septembre-2020
oui, bien que cela implique a priori une adaptation continue de toute partie à l'ensemble du système via une observation continue d'indicateurs multiples par exemple. Car il semble difficile voire impossible de prévoir les conséquences systémiques d'un choix x au temps t sur un monde très VICA.

Une autre clé : la gouvernance multi-parties prenantes, par exemple telle que pratiquée dans les SCICs.

Je suis pour ma part sur le co-développement d'un modèle de gouvernance partagée et ouverte pour faciliter une gouvernance à la fois souple et intégrée d'écosystèmes sociaux et organisationnels.
commentée par Freesbee Tétard déjanté (27 points) 03-Octobre-2020
J’avais notamment pensé à intégrer tous les types de gouvernance.

Partout autour de la terre, et de tout temps, quasiment tout a été essayé... Mais séparément!

Si dans une système le communisme avait autant sa place qu’une république, et pourquoi pas dictature... il n’y a que notre volonté d’effort d’imagination qui nous empêcherait de lui trouver une utilité.

Le capitalisme, il est trop dangereux à grande échelle, mortifère même.
Il aurait donc une place limitée type entreprise mais chaque société possède son propre « monde capitaliste »

Tout ce qui est bien commun, à inclure au moins: les ressources naturelles, le fonctionnement logistique de chaque « communauté » , le savoir (donc l’école)

Et... je pencherais assez, pour le type de gouvernance le plus global, ben, la dictature justement! (lol, non, là, je plaisante!)

Bref, des idées à la volée

PS: (dictature pour la gestion des « prisonniers » , mais qu’il faudrait accompagner d’un autre sytème qui guérirai le mal plutôt que de le punir...
OBLIGATION D’APPRENDRE CE QUI TE RENDRA FIER ET AUTONOME

(Youhou!, c’est placé!)
0 votes
répondu par FrancoisD Tétard déjanté (30 points) 16-Novembre-2020
edité par FrancoisD 19-Novembre-2020
Quand on veut changer le monde, il est utile d'identifier ceux qui le dirigent.

La force dominant le monde des humains (après la nature, on l'oublie souvent) est l'économie.

Elle-même est dominée par l'économie américaine (ça va changer bientôt).

L'économie américaine a été façonnée par les hommes les plus riches de la planète. Ils se servent  de la doctrine économique libérale (et ses variantes) pour défendre et promouvoir leurs intérêts, bien que nombre d'entre eux soient conservateurs. Ils mise sur la racine commune aux mots libéral et liberté faire croire qu'ils sont les garants de la démocratie.

Disposant de la grande puissance militaire au monde, les États-Unis ont imposé leur stratégie de développement économique au reste du monde.

Sachant que le libéralisme façon US domine le monde, analysons ce qui en est à retenir et à jeter.

Le but qu'affiche le libéralisme est de mettre en place un gouvernement mondial se substituant aux gouvernements actuels et qui aurait un rôle purement administratif. Tout le reste serait régi par l'ordre économique mondial sous forme libérale.

D'où la globalisation que l'on observe actuellement et la construction de l'Union Européenne, prémices de la mondialisation. Dans ce processus, le libéralisme s'appuie sur ce qu'il maîtrise le mieux, le pouvoir économique, gardant les aspects délicats, politique et social pour la fin, car ils sont sources infinies de conflits.

Je pense qu'il est illusoire de lutter la globalisation. Nous pouvons (et devons) continuer de créer et maintenir des poches de résistance (monnaies locales, circuits courts, coopératives, économie sociale) ne serait-ce que pour le principe. Mais pour reprendre le contrôle de nos vies, nous devons prendre l'élite de court: négocier de manière formelle, c'est à dire accepter une feuille de route menant rapidement à la mondialisation si et seulement si elle s'assortie de services publics dignes de ce nom et couvrant l'ensemble du monde en respectant certains particularismes locaux.

Le défi est de constituer une masse critique capable de négocier d'égal à égal avec les autorités autoproclamées en matière d'économie.

En ce qui me concerne, je ne me fais guère d'illusions à propos du libéralisme et toutes ses variantes, surtout après avoir lu le livre de Guy Sorman "L'économie ne ment pas". Il y affirme que "le temps des grandes crises semble passé". C'est d'autant plus remarquable que le livre a été publié en février 2008 dans le but de nous démontrer que le libéralisme est une science exacte, année marquée par une crise financière sans précédent. Dans cet ouvrage, l'auteur passe en revue l'histoire du mouvement libéral, avec des citations de maîtres à penser qui donnent froid dans le dos et qui ressemblent bien plus à des brèves de comptoir qu'à des énoncés scientifiques:

John Locke, le précurseur: https://www.cairn.info/revue-chimeres-2015-1-page-23.htm# État de droit en Angleterre et bar ouvert partout ailleurs (ce en quoi les anciens colonisés ont dépassé leurs anciens maîtres). Justification de l'esclavagisme des noirs (donc basé sur le racisme) et de l'accaparement des terres dans les colonies américaines, 3 ans de travail naval forcé pour sortir les pauvres de l'oisiveté, réduit à 3 semaines pour les enfants pauvres de 3 à 14 ans. Ces derniers sont retirés à leurs parents et placés dans des asiles  où ils trouvent travail et nourriture. Ses principes ont été appliqués lors de la gestion des famines en Irlande au XIX siècle avec les résultats que l'on sait.

Adams Smith: élève l'égoîsme au rang de vertu. Le corollaire que ne manqueront pas de faire beaucoup de ses disciples, est que l'altruisme, la compassion et autres solidarités sont des tares. De là vient la haine des libéraux contre toute forme de socialisme. On oublie que l'homo sapiens existe depuis plus de 300000 ans et sans solidarité, cela n'aurait pas été possible. Prétend que la stabilité de la société serait maintenue par la somme des égoïsmes concourant comme par magie (ce serait une loi de la nature) vers le bien-être commun. Les inégalités sont atténuées par le ruissellement des richesses des plus nantis vers les plus pauvres qui jouissent ainsi d'une prospérité croissante (ce ruissellement s'est parfois timidement manifesté, et toujours au corps défendant des plus riches). L'équilibre de ce système est assuré par la main invisible. Le juste prix d'un labeur ou d'un produit est donné par le marché, dans un contexte de libre concurrence (autre loi naturelle - ce contexte n'a jamais existé puisque les plus puissants ont toujours faussé la libre concurrence quand leurs intérêts étaient menacés).

Les concepts agités par les théoriciens qui ont suivi ne sont pas moins délirants :

- les candidats à l'émigration se décident en fonction du bénéfice qu'ils vont en tirer (donc il faut les taxer sur ce bénéfice)

- on se marie si on peut tirer un bénéfice de ce mariage. On fait des enfants en fonction du bénéfice qu'on peut en tirer.

- notre corps nous appartient, et en cas de difficultés financières, on peut choisir de le vendre (donc devenir esclave) pour se renflouer.

Il y encore beaucoup à écrire sur les politiques monétaristes, sur le libre-échange mais c'est moins drôle.
0 votes
répondu par Rubujeto Crapaud dingue (119 points) 08-Février
edité par Rubujeto 08-Février

L'économiste Julia Cagé a donné un entretien intéressant sur la chaîne ThinkerView. A un moment donné, elle explique:

J'aime pas les formules toute faites, c'est pour ça que j'aime pas 6e république, bien que je pense qu'il faut changer d'institution pour de vrai.

Le passage cité se trouve sur cette vidéo et commence à 1:38:54.

Hier, lors de la première édition consacrée au programme "L'avenir en commun" du parti politique la France Insoumise, Julia Cagé a accepté l'invitation pour participer au débat sur le programme de la 6e république, proposé par Jean-Luc Mélenchon. Sur cette rediffusion, l'animatrice lui a clairement posé la question de ce qu'elle en pensait (son intervention commence à 18:25).

Quelle conclusion j'en tire ? Ne nous enfermons pas dans nos certitudes, acceptons de débattre. Je suis persuadé, Freesbee, que les valeurs de ton SYSTEME DEMOCRATIQUE ont beaucoup de points en commun avec les propositions existantes au sein d'associations ou de partis politiques déjà en place. smiley

0 votes
répondu par créatif Tétard déjanté (25 points) 09-Février
edité par créatif 09-Février

Bonjour Freesbee

En lisant votre Appel au dialogue, puis les différentes réponses qui ont suivi, je m'oblige à prendre un peu de recul ... OUI les Avis pertinents existent, les moyens nouveaux et performants de les diffuser aussi ... ils peuvent nous réunir ou au contraire, nous diviser ... et je pense alors aux religions, aux autres croyances, au communisme, aux mouvements écologistes ... et à toutes ces bonnes idées et ces bonnes intentions qui fédèrent, divisent,  créent des mouvements nouveaux, des forces nouvelles, des conflits nouveaux ... Je vois là des risques très "naturels" de manipuler, d'être manipulé ... joindre un mouvement existant, aller marcher dans la Rue, affronter d'autres croyances ... j'imagine que l'on devrait éviter ces risques et trouver le moyen de faire "autrement" !

Certains pensent que l'Homme n'a pas vraiment changé au cours des millénaires et on  pourrait s'inspirer de cette réalité : il a tâtonné au début, a avancé tout doucement en s'adaptant aux circonstances et à ses nouveaux environnements ... et il a fini pourtant ainsi à couvrir toute la planète et à découvrir sans fin, trouvant même le moyen d'aller trop loin, de se faire du mal, de tout détruire ...

En revenant un peu en arrière, ceux qui ont réfléchi au sens à donner à leur religion, aux règles, commandements lois à imposer, nous offrent un panel allant de l'extrême cruauté aux extrêmes bienveillances et à une extrême tolérance ... et j'imagine que l'on pourrait se contenter de mettre à disposition de TOUS et de rendre facilement accessibles à TOUS des "Outils" et des "Moyens" divers (encore à inventer !) pour INFORMER sans interventions parasites, pour permettre de COMPRENDRE sans manipulations parasites, pour donner le moyen de s'EXPRIMER sans censures ni blocages ... pour PARTICIPER à la définition d'un parcours et d'un destin librement/démocratiquement choisis ... pour AGIR avec détermination et enthousiasme ... et pour PARTAGER les fruits et les conséquences de ce travail en commun ...

En réalité, nous serons Responsables de la construction de notre destin et de celui de nos enfants : l'erreur est de vouloir s'enrichir ... et de penser qu'il n'y a rien à gagner à être altruiste ...

LA MISSION à remplir serait de ne RIEN DÉCIDER au départ, mais d'offrir seulement tous les Outils et tous les Moyens pour permettre à CHACUN de savoir, de comprendre, de choisir, de décider, d'AGIR ... La recette est simple en réalité : se retirer comme un Organisateur SAGE et créer des situations bien aménagées pour permettre à chacun de participer ... puis LAISSER FAIRE !

Aménager le terrain est l'Oeuvre essentielle à accomplir : passionnant, car ce qui n'est pas là aujourd'hui pour faire ainsi doit être inventé et réalisé !

Je vous invite à y réfléchir ... et pour ma part, en préparant l'échéance de 2022, j'ai poussé l'audace jusqu'à préparer quelques éléments pour une Gouvernance plus créACTIVE ... permettant de construire "demain":merci de lire france-creactive.fr/GOUVERNANCE.pdf

Cordialement ... signé créActif

0 votes
répondu par Hel974 (3 points) 17-Mars
ton idée est bonne, il faut en effet se débarrasser du modèle pyramidal et récupérer notre souveraineté et notre représentativité.. Une solution collective qui prendra du temps. En attendant on peut toujours racheter son nom d'esclave et sortir du système de la dette publique en faisant une action auprès de la Common Law Court..
https://www.commonlawcourt.com

Bienvenue à toi
Crapaud Fou

Vous avez une idée folle après avoir lu le manifeste du Crapaud Fou? Proposez-la ici et recueillez les opinions des autres crapauds fous.

Rejoignez aussi la mare aux crapauds pour des discussions en direct.
...